盲點 Blind Spots — 摘要與心得
為何人們看不到那些「不道德」的行為？
早在發生金融海嘯（次貸危機）之前，明明很多的異常貸款行為早就已經警告金融機構，要他們注意這些警訊，但為何還是選擇視而不見？最後可以說是「無可避免」地爆發這起事件。
主管明明知道實驗數據是「有些問題」的，有部分數字看起來過於完美，但為了產品順利上市，他選擇睜一隻眼閉一隻眼。甚至還用這些漂亮的數據來支持這個產品，為了自己的私心而不管之後潛在的風險，直到發生事故、出了問題，發生了「不好的結果」，人們才知道原來當初有部分數據造假。
前者是真實事件，後者是三不五時常聽到有類似這種事情發生，這都是作者在此書提到的人們看不到「盲點」的舉例。至於為何人們常常選擇「看不到」，或是不去看那些自己或周遭的「不道德行為」，這就是本書的重點，主要是在提到人們如何做決策，以「行為倫理學」為核心來分析，探討我們是從哪一步開始走錯的…
從認知決策階段就出了問題
我們做出某個行為，會經歷幾個階段，這個流程會像是：我知道我「應該」做什麼（理想） -> 我決定我「要」做什麼（決策） -> 我最終做了什麼（行為）。
在基本的認知正常運作的情況下（腦袋足夠清楚），一般我們都知道什麼是道德的行為，像是知道不該把工業廢水直接排放至河川、冷氣溫度調高一點（好吧，這有點難界定是否這樣是道德的）、確保產品有足夠的實驗數據支持才能讓其上市…等，這些行為我們「當然」都知道，但為何有時候就是沒想到？
在快思慢想這本書也有提到，我們的大腦運作方式主要可以分為「系統一」和「系統二」。系統一是指「快思」的部分，是人們最直接的反應做出思考的系統，簡單來說，就是「不假思索」。例如餓了就想吃、看到好看的衣服就想買，這些只要動用到系統一就夠了，我們大部分的行為也是用此系統就夠了；而系統二是「慢思」，任何比較複雜的決策，例如貨比三家，比較各種選擇的機會成本，大致上來說，那些比較「費力」的思考就是用系統二。
但很不幸的，系統二無法一次處理太多思考，像是被工作給佔據整個佔據時，腦袋都在思考著工作的事情，那麼我們就很難把系統二的資源分配到其他事情，像是「思考道德」這件事就會被放在一旁。
這也是為什麼我們在忙於專注在眼前的工作時，會難以注意到自己的那些不道德行為，像是只管著「成交訂單」、該怎麼把專案搞定…等，就是做好工作而已。尤其那些很忙的「高階主管」（這是作者說的，不是我說的），正是每天忙於各種工作上的事務，系統二的思考已經被完全佔滿（想像一下電腦CPU已經滿載的那個場景），沒有思考的資源留給「我應該做什麼」，因此才會出現那些看似很荒謬，明明是很顯而易見有道德瑕疵的事情，卻沒有看到的這個問題。
因此，如果在我們認知的階段，沒有想清楚應該做什麼，從一開始的出發就已經「走錯」了，那當然最終的行為自然而然也就「歪掉」了。
視而不見
那你可能會有疑問，很多人系統二明明還有餘裕，也知道什麼是道德的行為，在「應該做什麼」這個階段是沒什麼問題的，那為何最後還是做出那些不道德的事？
因為在「要做什麼」的時候，我們常常會「選擇性忽視」某些事實。主要有幾種：動機型閉眼、間接忽視、只重視結果。
- 動機型閉眼，是指我們因為利益、恐懼等各種「動機」，刻意的選擇那些「我想要」的事，而非應該要做的事。
例如今天你是個發包污水處理的人員，應該要給A廠商做廢水的污染處理，因為他們做的更乾淨，而且處理完對環境更友善，但是B廠商以「回扣」的方式，誘惑你如果發包給他們做，那你可以收到不少的回饋，但是他們處理得很隨便。這時如果你選擇了B廠商，那就是因為利益而睜一隻眼閉一隻眼，你知道該做什麼，但你要做的跟做的不一樣。
- 間接忽視，人們常常會忽視「間接」所帶來的影響，儘管是那些只要「多想一步」就可以知道會造成什麼後果的事，我們也常常會選擇看不到，或是不去正視問題。
像我們每個人都會做的事情，以「買東西」來說，「沒有買賣就沒有傷害」這句話我們幾乎都知道，但為何還是有許多人買魚翅、等珍稀食材？ 買這些食材的消費者有些也聽過這句話，但很多人是因為「又不是我殺害這些動物，我只有買而已」，覺得買賣的行為跟殺害這些動物「沒有直接關係」，認為這些動物早就已經「變成食材」了，就選擇不去思考那買完之後，還要進貨不就得繼續獵捕這些動物嗎？ 只要某件事不是自己「直接經手」處理的，那人們偏向選擇那些利己的選項。
- 只重視結果，只要結果是好的，即便過程和動機明顯有著瑕疵，人們還是會覺得並沒這麼糟。
試著想像一個狀況，今天公司推出一款新的汽車，主要是以新的設計做安全升級改款，但是現在有AB兩個竄改數據的情境，在安全實驗數據上都「動了些手腳」。A情境，是挑出那些不好看的數據，只選那些符合標準的實驗結果，並以這些資料來驗證與支持新的設計，然而在產品發售之後的幾年間，有了不少起因產品而發生的意外；B情境，則是修改數據，將那些某些實驗結果的數字改為符合安全的數值，也是以這些結果支持新的設計，但是不像A那樣產品有問題，反而什麼事故都沒發生。
大多數人會覺得A比較「不可原諒」，因為最後結果發生了問題，但其實以動機來說，B的動機與道德方面更有瑕疵，因為是「竄改」數據，而不像A只是挑出那些對自己有利的結果，以過程來說，B反而是更不可原諒的，但人們大多會以「結果」來判斷好壞。以刑法上來說，「動機」確實比結果更為重要，是判刑輕重的主要依據。
而事實上，直到現在也沒有定論，是要以「過程還是結果」來判斷一件事的好壞，每個人都有自己的解釋方法，這還是屬於爭議的領域呢，但是這是值得我們好好思考的議題，到底是該怎麼判斷才好，即便永遠沒有結論，但我們可以藉此有著不同面向的思考。
說一套做一套
「我覺得我會這麼做」，這句話有沒有喚起你那些「說一套做一套」的回憶？
我以前都是這麼做的，所以我這次應該也要這樣做；這樣做是不行的，我這次一定也會用行動堅決抵制…，但你會發現到，不僅你做不到你想說的，甚至你「以前的回憶」也有可能是假的，這又被稱作行為的「預測失準」。
在 應該（理想）到要（決策）這兩個階段，你「以為」你很清楚地知道要做哪些事，也明確地做好決定，並且充滿自信的認為自己也會這麼做，但實際上在最後的行為，你卻沒有如預期的執行，反而因為外在（壓力或各種實際情況）或內在（愧疚或不安等各種情緒）的因素，而沒做出你想做的事。
假設今天有場面試，要你先「想像」如果你在面試過程被問到那些「隱密且私人」的問題時（甚至有些冒犯！），你認為你會怎麼做，大多數人被問到這個問題時，都會「很肯定地」認為自己會果斷拒絕這些提問，並且覺得當下會很勇敢地表達出不滿。但實際面試時，絕大多數的面試者，遇到面試官問這些充滿冒犯的問題時，幾乎沒有如預期的執行剛剛想像的那些行為，而是選擇沈默或是事後再問，沒有清楚地為自己發聲。
但為什麼會這樣？ 其中一個原因是，我們常常會「過度美化回憶」。我們擅自覺得以前「好像有這樣做過」，或是把那些「應該這樣做」還是「他人有這樣做過的紀錄」，合成為自己的回憶，誤解成自己也會如此。或者是，只挑那些對自己有利的回憶，明明在十次之中只有一次成功，卻被美化扭曲成接下來這麼做也都應該會成功，我也會這麼做，殊不知自己在最後的行動時，根本沒有確實執行。
每次都想著要「響應環保、減少垃圾」，應該要帶著自己的餐具用餐才對，也覺得「自己會這麼做」，以前也只有不小心成功過一次（因為忘記從包包拿出來），但每次都忘記在出門前把餐具放到包包，因此都沒有做到，讓自己成為了「說一套做一套的環保大使」了。
那該怎麼做？ 書中似乎沒有提到具體的作法，但我認為可以這樣做：首先是「還原你的回憶想像」，先把那份美好的記憶還原，回歸現實層面考量，不要認為只是想想就有用，而是認真考慮「在該場景時我該怎麼做」，就像是面試時，你要想像外在環境、當下心境壓力、時間壓力等等各種變數都考量進去，這樣才會讓你在最後行動時有著「充分的準備」，比較清楚該怎麼做應對，比較不會受其他影響而改變當初的決策。
響應環保也是如此，不是光靠空想，你的餐具就會自動飛進包包，在午餐吃便當的時候出現。而是要想想，要做出哪些具體行動，才能夠對應你的決定，例如早上起來就先準備好，或是我每次都忘記，那乾脆不要將餐具帶回家，放在辦公室就好…等，這些都是你可以在行動時做出的改變，想想你「真實情況」會怎麼想、怎麼做，這樣才能夠真的做出實質的行動，確實履行自己的決策。
另一方面，在組織企業之中也是如此，儘管企業的宣示教條中，要我們做個「有道德」的決策者，他們也都「說得出來」該怎麼做，但在真正進行決定時，其中一個很大的問題是「道德褪色」，讓這些「好人也會做壞事」。因為組織中的行事準則，讓他們很明顯的「說一套做一套」，嘴裡說著那些堂而皇之的「我們在意每個客戶、地球環境人人有責」；手裡卻在算著一條人命多少錢，是不是直接用理賠的方式就好，這樣我們就能夠獲得最大的利潤。
這些人如果回頭看他們在做的事情，也會意識到他們確實做出了許多不道德的事，但在埋頭工作時，卻完全沒注意到他們在做那些不義的事，只是因為「主管、老闆叫我這樣做」所以就照著做，也沒有深入思考工作的內容與是否有足夠的道德倫理。像是前面提到的修改實驗數據，有可能實驗人員只是因為「主管命令」而照做，並沒有多想太多，事後回想才「越想越不對勁」，發覺這件事有點不妙，怎麼會做出這麼違反研究倫理的事…。
這樣看起來，組織的「要你做就做」的方式似乎很難改善，然而事實確實也是如此。但我們可以透過幾個方法，來盡自己的最大力量，喚起道德良知，並應用於生活中，看清自己的盲點。
結尾
那該如何改善？
首先是個人層面，在決定/行動前，可以利用「外在約束」和「內在查看」這兩種方法，來讓自己更能如預期執行那些「比較道德」的行為；行動後則是確實做好「評估不道德」。
外在約束，用具有一定強制力的外在方法，來讓能做的選擇限縮，迫使自己不得不做出相應的行為。
像是前面提到的響應環保，放在辦公室可以說是一種約束，因為就將餐具放在你桌上，時時刻刻都在提醒著你「該用環保餐具」，讓你在做出決策（該用免洗筷還是我的湯匙時），選擇與思考的餘地比較少，更能夠在最後做出原本「覺得自己該響應環保」的那個更加道德的行為。其他方法，像是如果你想做公益捐款，那可以選擇定期定額自動轉帳，這樣就省得每次要捐錢時都要「與慾望的自己天人交戰」，並停在捐款箱面前猶豫一下，這也是用約束的方式迫使你做出原本預計的行為，也不必每次都要動用到「系統二」來評估該捐多少錢，心理也會比較輕鬆。
內在查看，則是「預測慾望的自己會怎麼做」。
前面也提到，說一套做一套是我們常做的事（別說你不會），然而除了說得好聽以外，同時也要知道「系統一」的自己會想要怎麼做。明明該減少資源的浪費，少用點免洗碗盤，動用「系統二」的時候，我們幾乎都知道這件事，畢竟這已經變成了一種共識；但下班之後，還是拿起手機訂Food熊貓、UberEat，開開心心的用著大大小小的紙碗吃著牛肉麵和小菜，喝著珍珠奶茶，開起Netflix看最新的影集…。這樣一餐下來，就用上好幾種不同的不可重複再利用的餐具，也忘了自己明明在家裡，還使用附送的免洗餐具，代表慾望的系統一「明顯」的出了風頭，完全蓋過想要環保的「系統二」。
但我們可以透過了解自己實際會「怎麼偷懶與放縱慾望」，更能夠知道該怎麼對應。你知道自己也懶得下廚，慾望的自己在下班後完全不想出門，但可以接受一點點的洗碗與收拾（些微的理智還保留著）。但既然都要在家裡吃外送了，那或許可以在點餐時選擇不要紙碗以及免洗餐具（當然這要視店家而定），只用塑膠袋承裝食物就好，再倒進自己的碗盤，並拿著自己的不鏽鋼餐具用餐。這樣的權衡之下，儘管不是完美的完成原本預期的充滿道德感的行為，但至少比原本的完全放縱慾望的行為還要好。
既然那些不道德的行為已經做了，那就「好好檢討」吧，這是其中最重要的一個步驟。
畢竟要隨著想像、照著理想，並做出正確的決策，最終執行適當的行為，這可說是「非常困難」的一件事。上面也提過很多次，無論是外部還是內在，太多的阻礙會影響行為了，最終能做出符合道德期待（自己或社會）的行為，可能所剩不多。因此最重要的是，在事後做好「即時且正確的檢討」，例如，可以分析是哪些事情妨礙了原本的預期，有哪些心中的偏見（例如種族偏見、學歷光環、忽視未來等等），還是前面提到的那些「視而不見」等等因素。這些從認知、決策到行動，每個階段自己是怎麼思考的，以及分別遇到哪些事，都將其紀錄並在事後檢討反省，試著讓自己能夠意識到有哪些問題，並思考該如何解決才能如期履行那些道德的行為，這個過程以第三者的角度「看著自己可能的盲點」，這樣才有機會突破現狀，改變自己。
有限道德感
最後，提一下我們的「有限道德感」。雖然從檢討之中，可以看出思考與行為中的部分盲點，但這些僅限於「自己看得到的」，而有些「盲」點是你完全看不到，根本不知道某些想法或做法是不道德的，那些「無意識的道德偏差」，這就是有限道德感主要提起的概念。例如內隱偏見是其中極為常見的一種行為，像是每次在做決策時，都會不自覺得偏好「同樣學校畢業」的人選；或是看到兩個槍擊案嫌疑犯，一個是白人另一個是黑人，大多數的人下意識地會認為黑人犯案的可能性比較高…等，這類偏見層出不窮。
我們難以避免，也很難完全杜絕自己有著偏見，但這個「有限道德感」的最大用意是，要我們清楚知道每個人的道德判斷都有其「局限性」，更多的是那些不自覺得道德偏差。因此，有時候要聽取他人的意見，來審視那些自己認為「已經足夠道德」的行為，或許才能找出那些真正的「盲點」。