看穿假象、理智發聲，從問對問題開始 — 書摘與讀後感

用「批判式思考」看待這世界

前言

在現代這個網路時代，各種新聞、文章隨時隨地都可以發布，不必透過媒體或以往所謂的正式管道，包含你現在看到這篇文章也是，用手機就可以直接隨時隨地撰寫文章，而且按一個鍵就直接發佈到網路上。

因此各篇文章、著作不見得會有足夠的查證，內容也不一定完全正確的，也就是要學會「媒體識讀」，懂得分辨訊息的真偽，從各種資訊中抽絲剝繭。

這次介紹的這本書光是書名就已經說明了一切，我們要先從問題開始，以及各種「批判式」思考的方式，讓我們學會方法來識別各種來源的資訊，達到真正的「識讀」，接著會介紹本書的三大重點，在看完之後可以應用在生活當中，你會發現有些事情不是你以往所想的這麼簡單，原來自己一直以來都被蒙在鼓裡。

索引

1. 事出必有因

2. 不要輕易相信任何人

3. 說話者的意圖

3大重點

1. 事出必有因

理由、結論與論述

什麼是「議題型」的文章？主要是圍繞在某個議題， 並且帶有結論的文章。

例如，為何我們應該要運動？…總之，我們需要每週至少有3天的運動。像這樣主要是根據特定主題，並傳達給讀者一個重要結論的文章，可以成為議題型的文章，這也是你在網路上常常看到的文章類型，不管是討論政策、遊戲該怎麼玩、該如何工作、自身經驗建議分享…等，幾乎都是議題型的文體。

因此要了解此類文章是如何構成的，可以從各組成要素來深入剖析作者想傳達的，甚至發掘出那些作者偷偷塞給我們的資訊！

議題型的文章主要會有三個要素，分別是理由、結論與論述

• 理由：
  該主題的起源，由此問題進而推導到結論。
  例如，為什麼我們該支持某某人？我們是否該拒絕基因改造食物？
• 結論：
  最後的總結，通常帶有行動呼籲。
  例如：總之，我們應該要支持某某某！
• 論述：
  支持該論點的理由＋結論
  例如，因為此人品性很好，成績又好，因此我們應該支持某某某擔任班長。

然而並不是所有的文章都會將這三者「講明」，尤其大多數廣告文宣，只會跟你說”用OOXX就對了！”，這時候我們要小心像這樣斷言的文章或詞句，利用以上三點，理由、結論和論述，試圖重現整個完整情境。

舉例來說，在網路上看到某個減肥神藥的廣告，該廣告宣稱用這種藥就可以不用運動、不用節食就能在短短十週內減下十公斤，然而該神藥只有提及是利用”天然酵素”讓人減輕體重，並沒有說明其中的科學原理，這時我們可以分解出此廣告的結論：「用我們的藥就能讓你瘦」，論述：「因為不用運動、不用節食；短時間就能瘦；使用天然酵素」，以及問題「為何要用我們的減肥藥？」

當我們分解以上的範例後，就能「質疑」該廣告的論述，從批判性的角度去思考是否該講法是否合理？ 哪裡怪怪的？

問題的「問題」在哪？

「論述」是我們可以得知該議題是否站得住腳的其中一個要點，然而論述和結論的前提，一定是發自某個問題的發問，再根據該問題去說明並得出結論。

因此一旦「開頭」，也就是問題本身就不清楚、方向有誤，那麼不管該論述和結論多麽合理可信，即便你寫了長篇大論、引經據典甚至做了研究佐證，但是錯誤的起源幾乎只會得到錯誤的結果，因此一定要對於該議題的「問題」再次檢視，確保自己的方向是正確的。

從幾個歷史上經典的例子來看問題的重要性，例如古代的科學家觀察太陽的東升西落，發現這個現象是有其規律的，認為太陽這顆火球是繞著我們居住的地球運轉的，否則怎麼會如此規律地東升西落？ 而且其他星體也是繞著地球運轉的。

接著科學家根據這個前提做「假設」，問題設定為「太陽和其他星體是繞著地球轉的嗎？」，根據一系列的觀察結果和實驗支持該問題的假設，像是不管今天明天甚至是明年，太陽的運行軌跡幾乎都差不多，具有一定的規律，而其他星體也都是類似的運行狀況，從以上這些論述，科學家得出天空上的星體一定都是繞著地球運轉的這種結論，這樣的學說也被稱為「地心說」。

不過這樣的科學結論是如何被推翻的？關鍵就是在於”質疑”一直以來假設的問題，也就是在觀察到一系列不符合當時結論之後(像是火星奇特的運行軌跡)，並質疑「太陽和其他星體是繞著地球轉的嗎？」，在質疑之後提出另外一種假設「地球和其他星體是繞著太陽轉的嗎？」，接著在各種論述的支持之下，其中之一就是此假設可以解釋火星奇特的運行軌跡的運行原理，最後得出「地球和其他星體是繞著太陽轉」的這個結論。

問對問題才重要

由此得知，與其草率地「問問題」而且花所有功夫在論述上，不如好好思考這個問題是否問得正確，以下幾點可以讓你檢視這是不是個好問題。

例如，是不是沒有抓到該議題的重點，是否離題？ 有沒有精準地問問題(小心問題別過於空泛)？ 是否為限定族群才適用？從各方面來檢視問題的「缺陷」，讓我們能夠更容易問對問題。

別導果為因

其中常見的錯誤，就是導果為因，除非是自然界的規律，用歸納法和演繹法來推論，否則容易從片面的結果得出錯誤的前提假設，導致該理由與結論的關係薄弱，自然結論也站不住腳！

2. 不要輕易相信任何人

上面提到了議題文章的三大要素之後，我們能夠針對一篇文章仔細拆解，知道有哪些地方可以注意，知道該從哪些地方質疑。

然而要注意的是，很多「你以為可以相信的」數據、名人、引用…等引經據典，這些都不能輕易相信，必須先停下來想一想，特別是那些看起來「太完美」或是模稜兩可的證據。

檢查證據

最基本且最實用的方式，就是質疑任何一項文章中所使用的證據，包含你現在看到的這篇文章也是。

首先要分辨的是，該證據是「意見」還是「事實」。意見指的是個人的感想抒發，事實則是一項既定且不變(某個時空之下)的紀錄，如果要作為證據，基本上只能用「事實」，如果今天你用了意見當作證據，也就是說用了「主觀的」想法，該證據只會不客觀且無法適用其他人。

例如，我使用這個商品之後覺得不好用(意見)，因此該商品很爛、不好用。像範例這樣的證據做的論述，並不足以成為一個強力的支持結論的理由，只要換個角度和採用別人的意見，該結論很容易因此不成立。

因此，證據必須是足以客觀(雖然有時很難完全客觀)、可以被驗證的，接下來會介紹幾種常見的證據，即便是利用科學方法做的實驗也不能完全相信！

問卷和調查

小心問卷的樣本數、受訪者和問題以及問法。

• 樣本數:
  注意樣本數要「足夠大」，問卷才有信服力，也比較不容易收集到偏頗的結果。

如果今天做的議題是關於「這個縣市20~30歲的人是否比較喜歡抽煙大於喝酒？」，樣本數如果只有少少的幾十人，這樣我們無法得知整個調查的「廣泛性」，或許是只有這些人特別喜歡抽菸而已，該調查的準確性因此不夠高而難以作為證據的引用。

• 受訪者:
  注意受訪者的「背景」，尤其是某些主題性的問卷調查，如果研究者刻意選那些有特定傾向的受訪者，那麼該問卷調查可能會有失公正，一旦引用該調查，很容易推導出錯誤的結論。

例如今天的問卷是，調查「台北市 中學生的消費習慣與金額」，而你在做該調查時，雖然數量樣本數夠多，但是因為你圖方便只選了大安區、內湖區，這幾個區域的中學生做調查，因為這個區域的學生剛好消費與其他區大不相同，那麼該研究就算取得再多的樣本數，也無法反映真實的結果。

• 問題和問法:
  小心問題是否曖昧不清、話中有話，問法是否有「刻意引導」的嫌疑? 以及各種「過長」的問題…等，這些都是問卷中該注意的「問題的設計」。

刻意引導的問題，例如「你認為該政客是否因為貪污而讓你覺得形象很差嗎?」，這樣的問題便是採用結果反問的方式，引導讀者先有貪污的前提，並接著「形象很差」的概念，而且用了二選一問答的方式，刻意讓你不多想一點，而且利用了 一般人容易很直覺地將看似合理的事情做前因後果的連結。

像範例這類型的問題，很容易讓人直接不假思索地回答是或否，就是透過問題的｢設計｣，達到問卷出題者的目的，總之我們不管是出題者或引用數據，都要小心再三確認問題，如同上面提過的「問對問題最重要」，只有問題是正確且公正的情況下，才能引導正確的答案，成為一份能夠值得參考的研究！

各種證據的「引用」

透過以上幾點，你可以大概知道問卷、研究等等各種調查，都必須再加以檢視與驗證，甚至是帶著批判的角度質疑該調查，經過這麼多道步驟地「複驗」並且通過之後，才能放心地做為證據引用。

一些常見被作為證據的主要有以下幾種，根據上面的經驗，你一旦看到這些「引用」時，隨時注意該證據的合理之處，是否合乎該議題及論述，有沒有推論上的謬誤(關於謬誤的清單，詳記在HackMD)，總之別全盤接受，保持著「警戒」之心看待每個證據。

• 研究報告:
  例如實驗研究，要注意數據是會「騙人的」，會根據實驗者的解讀或是刻意放大，而產生不同的結論。如果行有餘力還是要檢視一下原本研究的數據和結果，比較不容易被研究的結論給誤導。
• 名人背書:
  大多數名人推薦的引用，幾乎都只是片面之詞，甚至是借名而已，重點是名人也不見得「足以公正」。基本上就是利用相關領域名人的「光環」，讓讀者覺得該說詞足以成為有用的證據，進而相信相關的論述與結論。
• 宣稱:
  據說、據研究指出、九成的人都認為…，並沒有實際指出研究來源的證據，這些幾乎都屬於「宣稱」的範疇，這類證據也是廣告這類文案中最常用的，只要不負責任的使用一些模稜兩可的「可信」說詞，作為支持該結論的論述，就很容易讓人相信煞有其事。
  總之看到宣稱之類的證據引用時，是最需要停下來質疑，也是最容易被不攻自破的地方，自己在寫文案時必須多加留意這類的引用。
• 個人經驗:
  雖然個人的經歷確實可以作為可信的證據，畢竟是親身實際體驗過的事實，但是要小心過於片面的論述，以及注意不能將你的經驗直接推論為更廣泛的案例。
  例如，你看到的天鵝都是白的，並根據你的觀察事實，推論天下的天鵝都是白色的，像這種常見的「井底之蛙]推論，是在使用個人經驗作為證據時必須多加留意的。
  總之，個人經驗使用得恰當，確實能讓該論述更加穩定，結論更加有力。

總之別全盤接受

證據並非全然可信，甚至報告中的數據常常被刻意扭曲解讀，儘管對於文案中的任何一個證據都抱持懷疑態度很累人，但是這樣有助於我們分辨真實的資訊，並且看出作者引用這些證據的意圖，減少被牽著鼻子走的機會，甚至看穿那些「騙人」的資訊，這會是個現代資訊化社會非常重要的「識讀力」。

3. 說話者的意圖

上面提到議題本身的問題、論述之後，我們知道推論、證據引用的環節都可能暗藏玄機，最需要注意的就是背後的主使者，也就是作者本身的意圖。

這邊介紹幾個常見被用於作者引導或扭曲的「技巧」，方便你以後看到文章時，可以先停下來想一想作者是否沒有正確傳達所有資訊，是否有片面偏見之詞的嫌疑。

小心過度簡化

• 問題遠比你想得還複雜 — 不是只有「非黑即白」

現在最常見的簡化「問題」，就是將問題只設計為「是非選擇題」，而不是開放的問題，現實世界中的任何問題，通常不會只有絕對的是非對錯，而是根據「人事時地物」而有不同的情境(context)而改變該結論。

例如，今天有個問題是「你是否支持政府提高稅收用在道路設施花費的比例？」，很多人可能看到這個問題，腦中浮現的是馬路坑坑疤疤的畫面，直覺認為政府都沒有把錢花在刀口，如果文章也是利用此論述來「否定」，剛好符合你的胃口，通常也不會想太多(快思慢想中的”快思”)，馬上就做出了「不支持」的決定。

雖然在這邊說明讀者心中的想法，但是很多人並不會認真想想自己是如何得出結論的，沒有想到其他的可能性與「但書」，導致了這樣「非黑即白」過度簡化的結論，世界上很多問題，特別是政治上的議題，都像是被如此手法給過度簡化，讓人不得不「二選一」，甚至造成對立(看看台灣的藍綠政治以及美國大選)。

• 注意過度簡化「問題」和「成因」

如果要跳脫常見的「非黑即白」的思考牢籠，我們可以從分析「問題」和「成因」來著手。想一想該問題的支持與反對，各有哪些可能造成的因素，先從反問自己開始，放慢下決定的思考，從各種視角、場域、角色的轉換、時間的變化…等，去看待該問題。

首先要注意的，是問題的簡化。如上面所提的，有時候我們甚至會看到類似以下這種問題，「坐牢是否侵犯了人權？」，這個問題是將坐牢與人權的關係直接連結，讓我們只能透過此問題得知簡化過後的「狹窄視角」，被迫從該問題著手，針對這種簡化後的問題，我們可以透過上面提過的方法，用其他面向來考慮，分別從坐牢、犯罪的方面去思考，以及何謂人權，是哪一種人權…等，這些都有助於我們拆解作者想要問的問題，較不容易直接落於直覺性的是否的陷阱。

接著是成因，當你懂得拆解問題之後，接著可以從問題的不同面向去思考，該論述是否有不足之處，是不是只有講到好的或壞的一面，還有其他的可能嗎？

像是「你是否支持不使用一次性塑膠吸管？」這種結論，如果我們只從”減少”塑膠這方面作為論述，很容易因為自身的預設立場(減少塑膠=環保=很好)，而做出「支持」的結論，然而我們可能沒想到其他”非一次性的”吸管，是否真的比較好，這些重複使用的吸管有比較不消耗資源嗎？ 紙吸管的製造過程是否更加複雜且產生不同的污染？諸如此類的成因論述，都是值得我們慢下來好好思考，並非只要與我們的“直覺”相符，就一定是正確無誤的，越是合我們胃口的論述與結論，越要小心！

預設立場

• 價值預設 — 尤其注意普世價值

因為大家都這麼做，很多人都喜歡、眾所皆知；人生而平等、自殺是不好的…等，這些看起來似乎「合理」的用詞，都是暗藏了「價值預設」，也就是作者自己的價值觀融在問題或論述當中。

我們可以透過「角色互換」的方式，採用另一種觀點看待該論述，思考其他的可能性，是否該論述會不成立導致結論也因此不適用？

「外向者更容易成功：因為外向的人接觸更多人，所以機會更多，也更容易成功」，從這範例的論述來看，我們可以從內向也成功的案例(證據)去思考，或是思考是否機會越多越容易成功，這兩者是否成正比？ 而且成功的定義是？ 這些都是我們可以慢下來想一想的，別被這些「普世」價值所影響，而不自覺地接受所有看起來很合理的資訊！

• 假設預設

思考結論與理由之間的”缺漏”，想想結論是不是太輕易就被推導而來，哪邊是否有不太合理的地方，這些地方都有機會藏著「作者以為理所當然的假設」，與價值觀假設很類似，不過價值觀大多是指更為廣泛(像是國家、人生哲學、自由)的脈絡，而假設預設則是指「某個特定的情況下的假設」。

「二代的商品一定比一代還好用！」，像是這個範例的結論建立在： 改良款的商品會解決上一代的瑕疵、二代的品質不會差於一代、各項設計會更加改良…等的「假設預設」的前提，但是誰知道該商品真的有改善？ 生產品質是否更好？ 這些都是作者「自以為」的假設，但是真實情況不見得如此。

• 總結 — 換位思考

總之，對於這些看起來「過於合理」的論述與結論都要多加警戒，尤其自己同樣處於同一種價值觀/假設時，容易無法察覺作者的假設，多加嘗試「換位思考」，甚至是質疑自己的角度來想想，或是刻意找碴都是不錯的方法！

注意曖昧的字眼

• 注意「主觀」的字眼

快樂、哀傷、更…、最…，這些感受性或是比較性的詞，都要多加留意，大多只是作者的「個人意見」，並不是事實，尤其這些作為「證據」的引用並作為論述的支持原因時，很容易支持的「力道」不夠，也會成為反對該結論的弱點之一！

「因為慢跑讓人更快樂，因此慢跑是件人人值得做的優質活動！」，像這個結論，除了價值觀預設(人就是要快樂)，也有主觀的「快樂」，作者的快樂不見得是你自己的快樂，你可能不適合或從來就不喜歡慢跑。

因此，減少主觀詞語作為證據的論述，很容易找出一個反例就全盤推翻該結論了。

• 那些不明不白的

年輕人、這個地區、大約、似乎，這些沒有界定清楚範圍的模糊字眼，都屬於「不明不白的曖昧字詞」。

如果這些字句用在問題時，因為每個人的解讀都不見得相通，所以非常容易產生歧義，一旦問題不一樣了，論述與結論也就沒有意義了！

而用在論述與結論，容易讓人有不同的解釋，最後變成比較「空泛」的一般意見發表而已。

「你覺得普設大學很好嗎？」，這個範例的問題中，我們可以挑出：何謂”普設”？ 哪種大學？ 好在哪？
可以改成像是(雖然不是最好的範例)，「你覺得在各行政區更密集地設立大學，有助於就業率的提升嗎？」

「所以我們要維護人權！」，這個範例的結論中，我們可以挑出：何謂”維護”？ 什麼人權？哪些人的人權？
可以改成：「所以我們要透過立法來維護身體中度殘障以上族群的行動權！」

總之，用「挑語病」和「雞蛋裡找骨頭的」看待每個字詞，檢查那些沒有講清楚的句子，注意，魔鬼藏在細節裡！ 合約與保險的條文都要注意，特別是那些蠱惑人的文案！

總結與感想

養成質疑的習慣 — 三思而後行

並不是說疑神疑鬼，而是本書作者一直提到的，「快思慢想」此書中的慢想(第二系統思考)，凡事先停下來想一下：

這個議題的三大要素(問題、論述與結論)分別是什麼，可以先反問自己這些問題

• 問題：是否精準沒有歧異？是否問題刻意被設計過？
• 論述：引用的證據是否足夠公正？除了作者講的這些，該結論還有其他成因嗎？該論述是否只限定於某種情境？
• 結論：結論的推論過程有沒有常見的謬誤(像是滑坡、稻草人)？是否跳過某個環節而過早下定結論？ 結論的描述是否足夠精準？

保持開放態度

即便與自己的價值觀有衝突，或是與自己的認知不同，這些可能是「良藥苦口」般的真實之言；每個人生長環境與認知都不同，嘗試尊重各種不同的意見吧！